EL LENGUAJE SIMBÓLICO Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. ESTUDIO COMPARADO DE ESPAÑA, ALEMANIA Y EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

Alexander Espinoza Alexander, Jhenny Rivas Alberti Jhenny

Resumo


THE SYMBOLIC SPEECH AND THE FREEDOM OF EXPRESSION. COMPARATIVE STUDY OF SPAIN, GERMANY AND THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

 

RESUMEN: El Tribunal Europeo de Derechos Humanos se pronunció recientemente acerca de la sentencia del Tribunal Constitucional en el caso Stern Taulats, declarando que el Estado había infringido el derecho a la libertad de expresión de los demandantes. Haremos uso del esquema del análisis empleado en la sentencia del TEDH, para desarrollar un estudio comparativo de diversos aspectos determinantes del juicio de ponderación entre la libertad de expresión y los bienes jurídicos protegidos por la actuación del estado. Desde el punto de vista del derecho comparado, nos referiremos a la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal Constitucional español. Finalmente acudiremos al estudio de la jurisprudencia del Tribunal Federal Constitucional de Alemania.

PALABRAS CLAVE: Libertad de expresión, lenguaje simbólico, interés público

ABSTRACT: The European Court of Human Rights spoke recently about the Constitutional Court's ruling in the Stern Taulats case, stating that the State had violated the right to freedom of expression. We will use the analysis scheme used in the judgement of the ECHR, to develop a study of different aspects determinants of the judgement of weighting between freedom of expression and legal assets protected by the performance of the state. From the point of view of comparative law, we will refer to the doctrine line of the European Court of Human Rights and the Spanish Constitutional Court. Finally we will go to the study of the jurisprudence of the Federal Constitutional Court of Germany.

KEYWORDS: Freedom of expression, symbolic speech, public interest

Data da submissão: 04/09/2019                  Data da aprovação: 05/05/2020


Referências


BIBLIOGRAFÍA CITADA

BETHGE, Herbert (1999): “Art. 5”, en SACHS (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar (München, Beck, 2. Aufl.) pp. 270-343.

CATOIRA, Ana Aba (2015): “Protección de las libertades de expresión y sanción del discurso del odio en las democracias occidentales” AFDUC, Nº 19: pp. 199-222. Disponible en: http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/handle/2183/16829/AD_2015_19_art_10.pdf?sequence=1. Fecha de consulta: 02 de abril de 2018.

ESPINOZA, Alexander (1997): Derecho Constitucional en Alemania y Austria (Caracas, Edición independiente).

GRIMM, Dieter (1995): “Die Meinungsfreiheit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts” Neue Juristische Wochenschrift NJW, Heft 27: pp. 1697-1705.

GÜNTHER, Klaus (2007): Politik des Kompromisses: Dissensmanagement in pluralistischen Demokratien (Wiesbaden, Springer-Verlag).

HESSE, Konrad (1990): Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland (Heildelberg, C.F. Müller Juristischer Verlag, 17va Edición).

JIMÉNEZ CAMPO, J. (2001): “Libertad ideológica”, en ARAGON REYES, Manuel (Coord.), Temas basicos de derecho constitucional, Tomo III, Tribunal constitucional y derechos fundamentales (Madrid, Civitas Ediciones S.L.): pp. 143-146.

KUNIG, Philip (2000): “Art. 8”, en: VON MÜNCH/KÜNIG (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, Band I (München, Verlag C.H. Beck, 5. Auflage) pp. 575-607.

LAPORTA SAN MIGUEL, Francisco Javier (1997): “El derecho a informar y sus enemigos”, Claves de razón práctica, Nº 72: pp. 14-19.

LIEBER, Tobias (2007): Diskursive Vernunft und formelle Gleichheit: zu Demokratie, Gewaltenteilung und Rechtsanwendung in der Rechtstheorie von Jürgen Habermas. (Tübingen, Mohr Siebeck).

LÓPEZ GONZÁLEZ, José Luis (1995): El derecho de reunión y manifestación en el ordenamiento constitucional español (Madrid, Ministerio de Justicia).

LOTHAR, Michael (2010): “Die wehrhafte Demokratie als verfassungsimmanente Schranke der Meinungsfreiheit”, ZJS 2/2010: pp. 155-166. Disponible en: http://www.zjs-online.com/dat/artikel/2010_2_294.pdf. Fecha de consulta: 02 de abril de 2018.

MAUNZ, Theodor Y ZIPPELIUS, Reinhold (1998): Deutsches Staatsrecht: Ein Studienbuch, (München, Beck, 30. Aufl.).

NAVAS, Marco (2010): “Derecho a la Información y teoría democrática. Algunos acercamientos”, Diálogos de la comunicación, Nº 82: pp. 1-5. Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3728249.pdf. Fecha de consulta: 02 de abril de 2018.

PERALTA MARTÍNEZ, Ramón (2012): “Libertad ideológica y libertad de expresión como garantías institucionales”, Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, Nº 16: pp. 251-283. Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4081452.pdf. Fecha de consulta: 02 de abril de 2018.

PIEROTH, Bodo Y SCHLINK, Bernhard (2006): Grundrechte. Staatsrecht II (Heildelberg, C.F. Müller Verlag, 22va Edición).

POLO SABAU, José Ramón (2005): “En torno a la naturaleza jurídica de la libertad ideológica y religiosa en la Constitución española”, Revista de Estudios Políticos (nueva época), Núm. 129, Madrid, julio-septiembre: pp. 137-162.

ROCA TRÍAS, Encarnación Y AHUMADA RUIZ, Mª Angeles (2013): “Los principios de razonabilidad y proporcionalidad en la jurisprudencia constitucional española”, en Conferencia Trilateral Italia/Portugal/España Roma, 24 a 27 de octubre de 2013. Disponible en: https://www.tribunalconstitucional.es/ActividadesDocumentos/2013-10-24-00-00/2013-PonenciaEspa%C3%B1a.pdf. Fecha de consulta: 02 de abril de 2018.

SOTTIAUX, S (2011): “‘Bad Tendencies’ in the ECtHR's ‘Hate Speech’ Jurisprudence”, European Constitucional Law Review, February 2011: pp. 40-63. Disponible en: https://doi.org/10.1017/S1574019611100048. Fecha de consulta: 02 de abril de 2018.

VALLDECABRES, M. Isabel (2004): Imparcialidad del Juez y Medios de Comunicación (Valencia, Editorial Tirant lo Blanch).

WENDT, Rudolf (2000): “Art. 5”, en: VON MÜNCH/KÜNIG (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, Band I (München, Verlag C.H. Beck, 5. Auflage) pp. 383-478.

JURISPRUDENCIA CITADA

ALEMANIA

Sentencia BVerfG Beschluss vom 08. Februar 2017 – 1 BvR 2973/14

Sentencia BVerfG • Beschluss vom 4. Februar 2010 • Az. 1 BvR 369/04

Sentencia BVerfG Beschluss vom 05. März 2015 – 1 BvR 3362/14

Sentencia BVerfGE 102, 347 – Schockwerbung I

Sentencia BVerfGE 104, 92 – Bloqueos sentados III

Sentencia BVerfGE 107, 275 – Schockwerbung II

Sentencia BVerfGE 111, 147 – Prohibición de la reunión por el contenido expresado

Sentencia BVerfGE 114, 339 – Mehrdeutige Meinungsäusserungen

Sentencia BVerfGE 124, 300 - Homenaje a Rudolf Heß

Sentencia BVerfGE 69, 315 – Brokdorf

Sentencia BVerfGE 7, 198 – Lüth

Sentencia BVerfGE 90, 241 – Auschwitzlüge

Sentencia BVerfGE 93, 266 – Soldaten sind Mörder

Sentencia OLG Stuttgart • Beschluss vom 26. Februar 2007 • Az. 4 Ss 42/07; 4 Ss 42/2007

Sentencia BVerfG • Beschluss vom 1. Juni 2006 • Az. 1 BvR 150/03

Sentencia BVerfG • 4 de febrero de 2010 • Exp. 1 BvR 369/04

Sentencia OVG Nordrhein-Westfalen • Urteil vom 18. September 2012 • Az. 5 A 1701/11

Sentencia VG Saarlouis Urteil vom 14.7.2014, 1 K 507/13

Sentencia VG Köln • Urteil vom 28. November 2014 • Az. 19 K 5130/13

Sentencia BGH • Beschluss vom 14. April 2015 • Az. 3 StR 602/14

Sentencia BVerfG, 10.03.2016 – 1 BvR 2844/13

Sentencia OLG Karlsruhe Beschluß vom 11.5.2017, 2 Rv 9 Ss 177/17

TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

STEDH 09 de septiembre de 1998 NACHTMANN C. AUSTRIA

STEDH 13 de diciembre de 2005 WITZSCH C. ALEMANIA

STEDH 13 de marzo de 2018 STERN TAULATS Y ROURA CAPELLERA C. ESPAÑA

STEDH 15 de enero de 2009 ORBAN Y OTROS C. FRANCIA

STEDH de 02 de octubre de 2008 LEROY C. FRANCIA

STEDH de 11 de enero de 1995 UDO WALENDY C ALEMANIA

STEDH de 12 junio de 2012 TATÁR Y FÁBER C HUNGRIA

STEDH de 14 de junio de 2016 JIMÉNEZ LOSANTOS C. ESPAÑA

STEDH de 18 de octubre de 1995 HONSIK C AUSTRIA

STEDH de 19 de febrero de 1998 BOWMAN C REINO UNIDO

STEDH de 2 febrero de 2010 PARTIDO DEMÓCRATA CRISTIANO DEL PUEBLO C MOLDAVIA

STEDH de 23 de abril de 1992 CASTELLS C ESPAÑA

STEDH de 23 de septiembre de 1998 LEHIDEUX E ISORNI CONTRA FRANCIA

STEDH de 23 septiembre de 1998 STEEL Y OTROS REINO UNIDO

STEDH de 24 de junio de 2003 GARAUDY C. FRANCIA

STEDH de 25 julio de 2001 PERNA CONTRA ITALIA

STEDH de 25 noviembre de 1999 HASHMAN Y HARRUP C REINO UNIDO

STEDH de 25 septiembre 2012 E?ITIM VE BILIM EMEKÇILERI SENDIKASI C. TURQUÍA

STEDH de 26 abril de 1995 PRAGER Y OBERSCHLICK C AUSTRIA

STEDH de 27 de abril de 1995 PIERMONT C FRANCIA

STEDH de 27 de marzo de 1996 GOODWIN C REINO UNIDO

STEDH de 30 de enero de 1998 PARTIDO COMUNISTA UNIFICADO DE TURQUÍA Y OTROS C TURQUÍA

STEDH de 7 de diciembre de 1976 HANDYSIDE C. REINO UNIDO

STEDH de 8 julio 2008 VAJNAI C HUNGRÍA

STEDH de 8 julio de 1986 LINGENS C AUSTRIA

STEDH de de 24 de junio de 1996 MARAIS C.FRANCIA

ESPAÑA

STC 101/2003

STC 104/1986

STC 105/1990

STC 107/1988

STC 112/2016

STC 12/1982

STC 120/1990

STC 159/1986

STC 170/2008

STC 174/2006

STC 177/2015

STC 185/2002

STC 19/1996

STC 193/2011

STC 20/1990

STC 214/1991

STC 232/2002

STC 235/2007

STC 301/2006

STC 38/2009

STC 42/2000

STC 48/2003

STC 65/2015

STC 66/1995

STC 77/2009

STC 85/1988

STC 177/2015

STC 62/1982

STC 66/1995

STS 812/2015




DOI: https://doi.org/10.47096/rdpc.v1i1.78

Apontamentos

  • Não há apontamentos.


Direitos autorais 2020 Revista de Direito Público Contemporâneo

Licença Creative Commons

A revista está licenciada quanto aos direitos autorais com uma Licença Creative Commons - Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional.

Indexada em | Indexed by | Indizada en:

Google Acadêmico

HTML tutorial
Periódicos/CAPES

HTML tutorial
 
 
Directory of Open Acess Journals


HTML tutorial


Diadorim - Diretório de Políticas Editoriais das Revistas Científicas Brasileiras

Livre - Revistas de Livre Acesso

International Standard Serial Number International Center

Sumários

ResearchBib - Academic Resource Index